Tratto dal Sito Smithsonianmag, tradotto ed adattato

di Brian Owens

27 Maggio 2021

Premessa necessaria: non si può in ogni caso erigere a modello di salvaguardia ambientale una metodica che rinchiude la gente in casa, fa dismettere le attività produttive e cessare una buona parte dell’attività lavorativa. Ovvio si tratti di un’emergenza e come tale va considerata. Ma è stato (si spera che il passato sia il verbo più opportuno) la pandemia di Covid-19 più un beneficio o un evento negativo per la salvaguardia ambientale? E possiamo trarre qualche esperienza utile per il futuro? Ciò che proviene da alcune analisi pare contraddire la frase comune di “Ritiriamoci e la Natura risorgerà”. Questo potrebbe avvenire nel lungo periodo ma nel breve medio periodo in molti luoghi la Natura ormai deve essere tenuta sotto controllo da noi uomini, pena il suo celere degrado. Vediamo…

L’assenza di esseri umani in alcuni luoghi ha portato gli animali a riornare, mentre la cancellazione dei lavori di conservazione in altri luoghi ha danneggiato le specie

Questo articolo è tratto da Hakai Magazine, una pubblicazione online sulla scienza e la società negli ecosistemi costieri.

Quando la pandemia di Covid-19 ha preso piede la scorsa primavera e le persone in tutto il mondo sono andate in isolamento, ha iniziato a sorgere un certo tipo di notizia: l’idea che, in assenza di persone, la natura stesse tornando a uno stato più sano e incontaminato. Ci sono state segnalazioni virali di delfini nei canali di Venezia, in Italia, e puma nelle strade di Santiago, in Cile. Ma una nuova ricerca mostra che il vero effetto della rimozione improvvisa di persone da così tanti ambienti si è rivelato molto più complesso.

“È stato sorprendente quanto siano state variabili le risposte”, afferma Amanda Bates, ecologista presso la Memorial University di Terranova e Labrador che ha guidato un team internazionale di oltre 350 ricercatori nel tentativo di studiare come i blocchi hanno influenzato il mondo naturale. “È impossibile dire”, afferma Bates, se la conseguenza dell’improvvisa scomparsa delle persone “sia stata positiva o negativa”.

Il team ha raccolto e analizzato i dati di centinaia di programmi di monitoraggio scientifico, nonché i resoconti dei media, provenienti da 67 paesi. Come molti si aspetterebbero, hanno trovato prove del beneficio della natura dall’improvviso calo dei viaggi in aria, terra e acqua. Anche la fauna selvatica ha beneficiato della riduzione dell’inquinamento atmosferico e acustico poiché l’industria, l’estrazione di risorse naturali e la produzione sono diminuite. C’erano meno rifiuti trovati sulle spiagge e nei parchi e la chiusura delle spiagge in alcune aree ha lasciato il litorale alla fauna selvatica. In Florida, ad esempio, la chiusura delle spiagge ha portato a un aumento del 39% del successo di nidificazione delle tartarughe caretta caretta. La pesca oceanica è diminuita del 12% e meno animali sono stati uccisi da incidenti stradali e in acqua. Il rumore dell’oceano, noto per disturbare una varietà di animali marini, è diminuito drasticamente in molti luoghi, incluso nel trafficato porto di Nanaimo nella British Columbia, dove è diminuito dell’86 percento.

Ma c’erano anche molti aspetti negativi della mancanza di esseri umani. I blocchi hanno interrotto l’applicazione della conservazione e gli sforzi di ricerca e in molti luoghi la caccia e la pesca illegali sono aumentate mentre le persone povere e disperate cercavano modi per compensare il reddito o il cibo persi. Le attività di ecoturismo che forniscono supporto finanziario per molti sforzi di conservazione si sono prosciugate e molti progetti di restauro hanno dovuto essere annullati o rinviati. I parchi che erano aperti ai visitatori sono stati inondati da folle anormalmente grandi. E in molti luoghi, gli escursionisti hanno ampliato i sentieri, distrutto gli habitat e persino calpestato piante in via di estinzione.

I ricercatori stimano che i ritardi nei programmi di controllo delle specie invasive causati dai blocchi avranno un impatto enorme. La mancata rimozione dei topi invasivi dalle remote isole di nidificazione degli uccelli marini potrebbe portare alla perdita di oltre due milioni di pulcini solo quest’anno.

La portata di questi impatti negativi è stata inaspettata, afferma Bates. “Pensavo che avremmo visto impatti più positivi”, dice, aggiungendo che mette in evidenza quanto alcuni ecosistemi dipendano dal supporto umano per mantenerli vitali. “Non credo che alcuni di questi sistemi sarebbero persistenti senza il nostro intervento“.

E alcuni dei cambiamenti hanno portato a complesse cascate, dove era difficile districare il positivo dal negativo. Le oche delle nevi, ad esempio, vengono solitamente cacciate per impedire loro di nutrirsi di raccolti durante la loro migrazione verso nord attraverso gli Stati Uniti e il Canada. Ma quest’anno hanno dovuto affrontare meno pressione di caccia, e così sono arrivati ​​nell’alto Artico più grandi e più sani del solito, secondo i cacciatori del Nunavut. Potrebbe essere un bene per le oche, ma pascolano anche la fragile tundra artica e degradano l’habitat di altre specie, quindi più oche avranno effetti a catena sul resto dell’ecosistema che potrebbero persistere per anni.

Man mano che il mondo tornerà lentamente alla normalità, i dati raccolti durante questo periodo di interruzione saranno utili per sviluppare forme di conservazione più efficaci che tengano conto di tutti i modi in cui gli esseri umani influenzano l’ambiente circostante, afferma Rebecca Shaw, scienziata capo del World Wildlife Fondo. “La cosa interessante sarà osservare come queste risposte cambiano nel tempo man mano che la mobilità umana torna alla normalità e utilizzare le informazioni per progettare meglio le azioni di conservazione per aumentare la biodiversità sia vicino che lontano, lontano dalle popolazioni umane“, afferma.